Frau Brindöpke, das bankaufsichtliche Meldewesen – das klingt nicht unbedingt nach einem populären Thema. Würden Sie kurz erläutern, worum es dabei geht?

Banken – oder allgemeiner Finanzdienstleister – müssen in regelmäßigem Turnus Daten an Aufsichtsbehörden übermitteln. Beispielsweise an die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin), die Bundesbank oder die Europäische Zentralbank (EZB). Das können einerseits statistische Daten zu Bilanzen, Zahlungsverkehr oder Informationen zu Einzelkrediten sein. Andererseits aber auch Formulare, sogenannte Templates, in denen einzelne Datenpunkte nach verschiedenen Merkmalen aggregiert dargestellt sind. 

Warum hat dieser Prozess für die deutsche Wirtschaft und Gesellschaft eine extrem hohe Bedeutung?

Das Meldewesen dient zur Überwachung des Finanzsystems. Anhand der gemeldeten Daten lassen sich systematische Risiken ermitteln, die potenziell negative Auswirkungen auf die Finanzsysteme und damit die wirtschaftliche Stabilität haben. Finanz- und Wirtschaftskrisen wirken sich direkt auf die Gesellschaft aus: Firmen gehen pleite, Menschen werden arbeitslos, Sozialsysteme müssen in Anspruch genommen werden. 

Es existieren mittlerweile sehr viele Templates von verschiedenen Aufsichtsbehörden in diversen Formaten. Wie konnte es zu dieser riesigen Datenmasse kommen? 

Im Zuge der Finanzkrise 2007 haben die Aufsichten gravierende Mängel festgestellt. Deswegen führten sie im Nachgang wesentlich mehr Meldeanforderungen und Templates ein. Jede Aufsichtsbehörde hat ihren eigenen Informationsbedarf, den sie erfüllen möchte.

"Es gibt kein einheitliches Datenmodell, geschweige denn einheitliche Datendefinitionen."

Inzwischen werden Banken zu mehr als 400.000 Datenpunkten abgefragt. Was sind das für Punkte und was macht sie zum Problem? 

Mit Datenpunkt ist eine spezifische Zahl in einem mehrdimensionalen Template gemeint. Diese Zahlen werden nach verschiedensten Dimensionen aufgestellt. Zum Beispiel nach Ländern oder Kundengruppen. Das Problem: Es gibt kein einheitliches Datenmodell, geschweige denn einheitliche Datendefinitionen. Die Informationen werden demnach nicht konsolidiert abgefragt, sondern je nach Bedarf der jeweiligen Aufsichtsbehörde.

Und nun herrscht Chaos.

Das würde ich nicht sagen. Aber die Vielzahl der Meldeanforderungen seitens der Behörden, die Informationen teils redundant abfragen, sind für Banken ein immenser Kostenfaktor. Und ein Ende ist durch den wachsenden Informationsbedarf nicht in Sicht.

Wie behalten die Banken – und sie als Expertin – den Überblick?

Auch ich habe keinen Gesamtüberblick über alle Meldeanforderungen. Was aber hilft: nah an den Aufsichtsbehörden sein. Zum Beispiel durch Teilnahme in Gremien, Abonnieren von Behörden-Newslettern oder das Engagement in Arbeitsgruppen. Neue Meldeanforderungen werden in der Regel weit vor Inkrafttreten publik und diskutiert. 

"Anfang 2023 wird zum Beispiel die Wohnimmobilienstatistik erhoben, mit der unter anderem Überbewertungen und Preisblasen erkannt werden sollen."

Durch aktuelle Entwicklungen steigt die Anzahl der Datenpunkte. Die EZB untersuchte beispielsweise mittels Stresstest, wie sich der Klimawandel auf Finanzunternehmen auswirken könnte. Mehr als 100 bedeutende Banken haben Daten übermittelt. Das Ergebnis zeigt: Klimarisiken werden unterschätzt und nicht ausreichend in interne Kreditrisikomodelle einbezogen. Zu welchen Geschehnissen werden Banken noch abgefragt? 

Grundsätzlich müssen Finanzdienstleister Meldungen quartalsweise, monatlich oder sogar täglich übermitteln. Hinzu kommen Ad-hoc-Anfragen oder die angesprochenen ergebnisbasierten Meldungen wie der Klimastresstest oder das Covid19-Reporting der europäischen Bankenaufsicht. Dabei überprüfte die Behörde, wie viele Kredite im Zuge der Pandemie gestundet werden mussten, weil Firmen oder Kund*innen die Darlehen nicht mehr bedienen konnten. Anfang 2023 wird zum Beispiel die Wohnimmobilienstatistik erhoben, mit der unter anderem Überbewertungen und Preisblasen erkannt werden sollen.

Banken benötigen bessere Datenqualitätsprüfungen, interne Prozesse müssen optimiert werden. Ein großer Aufwand, der besonders konventionelle Finanzinstitute abschrecken dürfte. Wie “überzeugen” Sie Kritikerinnen und Kritiker?

Grundsätzlich sind Banken oder deren Mitarbeitende sehr offen für Neuerungen. Aber die Lösung muss einen ersichtlichen Mehrwert haben. Sie muss schneller, darf aber in der Bedienung nicht komplizierter sein. Mit Beispielen auf Echtdaten können wir Kundinnen und Kunden die Abläufe und Vorteile zeigen und sie von Anfang an aktiv mitnehmen. 

Ein weiteres Problem, das wir noch nicht thematisiert haben: Eine zentrale Datensammelstelle könnte die Angriffsfläche für Cyberattacken erhöhen. Wie können sich Banken und Aufsichtsbehörden schützen? 

Die bisherige Verschlüsselung der Datentransportwege sollte um eine weitere der Dateninhalte ergänzt werden. Bestimmte Informationen werden kryptografisch verschlüsselt und nur Aufsichtsbehörden können diese öffnen. Dazu tauschen Institut und Behörde Verschlüsselungszertifikate oder -token aus.

Ein elementarer Unterschied zwischen dem “alten” und dem “neuen” Modell: Bisher werden aggregierte Zahlen übermittelt. Dadurch können Banken die Daten in den Templates ein Stück weit selbst beeinflussen. Was hinter den angehäuften Zahlen im Detail steckt, bleibt für die Aufsichtsbehörden im Verborgenen. Künftig sollen fast ausschließlich granulare Daten übermittelt werden. Werden Banken dadurch gläsern und ihre Schwächen zu* schonungslos offengelegt? 

Sie werden erst einmal nicht offengelegt. Die Aufsichten aggregieren diese Daten und werten sie dann nach verschiedenen Merkmalen gemäß ihres Informationsbedarfs aus. Sollte es Probleme geben, ist es unwahrscheinlich, dass diese veröffentlicht werden. Sie werden zuallererst mit den Banken selbst besprochen. Es wird die Möglichkeit geben, korrigierte Meldungen einzureichen. Fakt ist aber auch, dass dadurch ein viel umfangreicherer Vergleichsmaßstab möglich ist. Auf dieses neue Benchmarking können sich Banken erstmal nicht vorbereiten. 

Die Meldung von granularen Daten ruft sicher Skepsis hervor.

Sicherlich, weil nicht klar ist, was die Aufsichten mit den Daten machen. Insbesondere die Benchmark-Vergleiche zwischen den Instituten decken sehr häufig auf, wo es bei einzelnen Instituten Probleme gibt. Aber das sind am Ende ja Möglichkeiten zur Verbesserung der Datenqualität.

Frau Brindöpke, Ihre Prognose als Expertin: Schon jetzt beliefern Banken mehr als 400.000 Datenpunkte. Wie viele braucht es, damit Datenmasse endgültig Überhand gewinnt? 

Es ist klar, dass es so nicht weitergehen kann. Meldewesenabteilungen sind reine Kostentreiber. Sie erwirtschaften nichts und sind nur mit der Erfüllung unzähliger Vorgaben beschäftigt. Irgendwann geht es um die Profitabilität der Banken. Es sollte keine großen Templates-Einführungen mehr geben. 

Das Meldewesen muss neu gedacht werden. Die Dringlichkeit ist deutlich zu erkennen. Wie können Banken schon jetzt die besten Voraussetzungen dafür schaffen? 

An erster Stelle steht die Datenqualität. Manuelles Eingreifen in Templates ist nicht mehr möglich, die Ursprungsdaten müssen konsistent sein. Hier würde ich ansetzen und jetzt prüfen, wie manuelle Korrekturen vermieden werden können. Ein weiteres Thema ist die Vereinheitlichung aller Datenquellen, zum Beispiel durch einen zentralen Datenhaushalt. Viele verschiedene Datentöpfe, die die Meldungen speisen, sind kontraproduktiv und erschweren den Abgleich zwischen den Informationen.