Herr Lotter, starten wir mit einer gewissen Brisanz. Wie stehen Sie zum Konzept der Vier-Tage-Woche?

Ich finde, dass vier Tage völlig ausreichend sind. Es könnten auch drei reichen oder zwei. Überhaupt kein Problem. Es kann genauso sein, dass wir sieben Tage benötigen. Wir sollten uns eher damit beschäftigen, was wir in unserer Zeit hinkriegen. Davon ist abhängig, ob 32 Stunden nun besser oder schlechter sind als 40.

Sie wollen, dass Leistung gemessen wird – und nicht die Zeit.

Es geht nicht darum, dass wir uns 30 Stunden mit einem Problem beschäftigen. Sondern darum, dass man die Aufgabe, der man sich gemeinsam oder alleine stellt, schnellstmöglich in einem vorab definierten Rahmen löst.

Seit Januar gelten neue Regeln für die Arbeitszeiterfassung. Ihre Wichtigkeit wurde politisch aufpoliert. Das Mantra »Leistung anstelle von Zeit bewerten« scheint wenig beliebt.

Der Leistungsbegriff ist in Deutschland total überholt. Dieser ist an Zeiten und Schichten geknüpft, an die alte industrialisierte Arbeit. Die meisten Menschen sind aber mittlerweile im Bereich der Wissensarbeit tätig, die andere Anforderungen hat. Die Arbeit, die aus der Muskelbude kommt, aus dem Fitnessstudio der Industrialisierung, wird dagegen weniger gebraucht, weil Maschinen sie deutlich effizienter hinkriegen. Nun folgt mit Algorithmen und KI die nächste Phase der Automation. Leider sind wir als Gesellschaft nicht mal mit der vorherigen Umstellung klargekommen. Wir haben zu wenig gelernt.

Woran liegt das?

Die alten industriellen Volksparteien haben immer noch eine unglaubliche Macht über die europäischen Gesellschaften. Diese Gruppen wollen ihr Geschäftsmodell beibehalten. Dieses lebt davon, dass sie eine relativ unmündige Bevölkerung in Unmündigkeit halten. Diese soll weder selbstständig noch selbstbestimmt tätig sein. Es gibt nur Kinder, keine Erwachsenen mit dieser Politik.

Wer auf LinkedIn unterwegs ist, erkennt vielerorts das menschliche Streben nach Bequemlichkeit. Das ist grundsätzlich verständlich. Aber eben nicht förderlich dafür, dass ein Land gedeiht. Zum Beispiel Jahrhundertaufgaben wie die Digitalisierung oder die ökologische Transformation der Wirtschaft meistert.

Bequemlichkeit ist kein grundsätzliches Problem. Wir sind aber auf einer falschen Ebene gemütlich. Wer Komfort will, muss denken. Und das tun wir nicht ausreichend.

Mit Verlaub: Das ist provokant und etwas oberflächlich. Was meinen Sie genau?

Wir laufen mit, tun stets das, was man uns sagt. Wir arbeiten in Routinen, in Normen, wünschen uns, dass alles so bleibt wie bisher. Wir machen es uns im System gemütlich. Dabei übersehen wir, dass uns die verlängerte Werkbank in Asien immer seltener zur Verfügung steht. Länder, die vor einigen Jahren als Entwicklungs- oder Schwellenländer galten, sind uns technologisch nahe gekommen. Manche haben uns sogar überholt.

»Wir brauchen Initiative, sind aber denkfaul.«

Welche Reaktion erkennen Sie in Deutschland? Immerhin ist das eine düstere Einschätzung.

Wir sind resigniert, lehnen uns zurück, verfrühstücken das Erbe der vorangegangenen Generationen. »Wird schon klappen. Und wenn's doch schiefgeht, hilft der Staat.« Nur gibt es ein Problem: Der Staat ist nichts anderes als die Gesamtheit unseres kollektiven Engagements. Wir brauchen Initiative, sind aber denkfaul. Um nicht zu sagen: dumm. Wir wollen alles schnell, besonders Geld, es dabei jederzeit so einfach wie möglich haben. Diese gelebte Sorglosigkeit ist kaum nachhaltig. Wir zahlen den Zinseszins bereits täglich für dieses Verhalten. Mit gravierenden Umweltschäden, einer porösen Infrastruktur und den Abhängigkeiten zu Asien, zum Beispiel.

Eine Lösung, die Sie als Essayist häufiger eingebracht haben, ist die Förderung von Selbstständigkeit.

Ich finde, dass Selbstständigkeit eine Tugend ist. Und zwar eine, die in unserer Wissensgesellschaft dringend nottut.

Warum?

Selbstständigkeit ist ein Konzept, in dem man selbstbestimmt arbeiten kann. Es gibt Kooperationen und Absprachen, die sind wichtig, aber man bekommt nicht genau gesagt, was man wie zu tun hat. Man darf seine intellektuellen Wege und Hilfsmittel selbst wählen. Der Ökonom Peter Drucker, einer meiner Lieblingsdenker, definierte Wissensarbeiterinnen und Wissensarbeiter als Menschen, die mehr von ihrer Sache verstehen als ihr Chef. Das ist auch eine Definition von Selbstständigkeit. Sie ist keine Ideologie, kein vertragliches Konstrukt, sondern ein Konzept, mit dem man Arbeit und Gesellschaft neu denken sollte.

Was wiederum obskur klingt: Es gibt Herausforderungen, für die Fachkräfte fehlen. Zugleich werden neue Probleme konstruiert, die überflüssig sind. Warum der Irrsinn?

Wir erleben seit Jahren eine Bürokratisierung des akademischen Bereichs. Es geht nicht mehr darum, absolute Spezialistinnen und Spezialisten auszubilden. Stattdessen sorgt die Akademisierung für eine Flut von Absolventinnen und Absolventen, die der Arbeitsmarkt versorgen muss. Das nährt die sinnlose Compliance! Überall Vorschriften und Menschen, die schauen, ob diese eingehalten werden. Viele Verantwortliche in der Bürokratie, deren Macht an Problemen hängt, sorgen dafür, dass die Missstände erhalten bleiben. Sie haben kein Interesse daran, dass etwas gelöst wird, weil das die eigene Daseinsberechtigung gefährdet. Dieses anerzogene Verhalten ist eine der größten Transformationsbremsen in Deutschland.

»Projekte werden zu einem Dauerzustand erklärt, damit Jobs bleiben. Ein weiteres Symptom für den Mangel an unternehmerischem Denken in Deutschland.«

KRONGAARD-Geschäftsführer Andreas Brück fragte kürzlich, ob Deutschland wieder mehr in Projekten denken muss, damit die Wirtschaft erneut an Dynamik gewinnen kann. Ihre Antwort?

Ein Projekt ist am Ende nichts anderes als ein Ziel. Es kann nur vernünftig sein, wenn man sich kleine Wegpunkte setzt und diese erreicht. Den berühmten Haken hinter ein Problem setzt. Erst wenn dieser da ist, kann man wirklich über neue Vorhaben diskutieren. Was ich jedoch viel häufiger erlebe: Projekte werden zu einem Dauerzustand erklärt, damit Jobs bleiben. Ein weiteres Symptom für den Mangel an unternehmerischem Denken in Deutschland. Nur ein Beispiel: Bei mir zu Hause wurde eine Straße in den vergangenen zwei Jahren siebenmal aufgerissen. Eine Dauerbaustelle. Betriebswirtschaftlicher, mit Steuern finanzierter Unsinn. Irgendwo sitzt eine Person, die sich sieben Mal mit dem Ausstellen von Genehmigungen beschäftigen durfte. Letztlich trifft es ein Aphorismus von Eugen Roth präzise: »Zwei Dinge bedrohen des Doktors täglich Brot: Die Gesundheit und der Tod.« Halte das Problem in der Schwebe, und du hast ein Auskommen. Das ist heuchlerisch. Wie soll sich eine derart verlogene Gesellschaft erfolgreich transformieren? Dafür fehlt mir eine Antwort.

Sie fordern beispielsweise mehr Individualität. Der Wunsch klingt plausibel, birgt aber Risiken. Mehr Individualität könnte zu mehr Ellenbogen führen.

In Deutschland, wo Individualismus und Selbstständigkeit verpönt sind, beklagt man sich natürlich über Ellenbogen. Das ist altbekannt. Die Frage ist: Wo kommt das her? Wir leben in einer Struktur, in der Einheit – ein großes deutsches Wort – und Gemeinschaft überall bevorzugt wird. Individualität dagegen wird als egozentrisch geschmäht. Wie kommt es also, dass in Deutschland, in dem Kollektivismus so wichtig ist wie in keinem zweiten Land in Europa, so viel über Ellenbogen geredet wird? Weil uns schon im Kindergarten gesagt wird, dass Gemeinschaft besser ist als Selbstständigkeit. Wenn wir wirklich nach Diversität und Emanzipation streben wollen, müssen wir aber den einzelnen Menschen und dessen Interessen betrachten. Diese Bedürfnisse zu akzeptieren ist das, was wir gemeingültig als Fairness bezeichnen. Nur auf dieser Basis – dem Achten der Interessen der Einzelnen – kann echte Kooperation entstehen.

Nun kann man dagegenhalten: Einheit, das beschriebene Zusammenstehen, ist eine Form der Solidarität.

Wir sprechen in diesem Land oft davon. Meine tatsächliche Erfahrung ist eine andere. Dort, wo am meisten über Solidarität gesprochen wird, ist sie am wenigsten vorhanden. Besonders Selbstständige haben den Mangel an Unterstützung in den vergangenen Jahren vielseitig spüren dürfen. Zum Beispiel bei der Nicht-Unterstützung während der Corona-Pandemie. Solidarität ist zum Wieselwort geworden. 

Es gibt einen Begriff, der Kollektivismus und Individualismus spannend verknüpft: Netzwerkökonomie.

Genau darum geht es. Die Netzwerkökonomie ist die überfällige Weiterentwicklung der industriellen Arbeitsorganisation, in der wir in Blöcken und Säulen dachten. Netzwerke sind dagegen bewegliche Angebot- und Nachfrage-Organisationen. Orte, an denen Projekte stattfinden. In denen die Menschen selbstbestimmt eine gewisse Zeit kooperieren, mit eigenen Interessen gemeinsame Problemlösungen verfolgen. Ist ein Ziel erreicht, sucht man sich neue Netzwerke – oder wird von anderen aufgelesen. Es ist der gegensätzliche Ansatz zu: »Jetzt bin ich hier, jetzt muss die Arbeit zu mir kommen.« Aufgrund dieser archaischen und leider verbreiteten Denke erzeugen wir künstliche Probleme. Ich glaube deshalb an die Netzwerkökonomie als Zukunft für unser wirtschaftliches und gesellschaftliches Zusammenleben.

Wir haben viel über Politik gesprochen, das phasenweise kritisch. Ich habe ein positives Beispiel: In Mecklenburg-Vorpommern, das Gegenteil eines Industriebundeslandes, unterstützt die Politik kommunale Initiativen, die Unternehmen in Netzwerke bringen und binden. In diesen Zusammenschlüssen gedeihen Erfolgsgeschichten. Die Politik ist Vermittler, sie schafft einen Rahmen.

Die Verwaltung, die wir in schlankerer Form unbedingt benötigen, sollte grundsätzlich ermöglichen und sich beim vermeintlichen Besserwissen zurücknehmen. 

Die Politik kann Plattformen schaffen, die im metaphysischen Sinn die Straßen zwischen Menschen, Unternehmen und allen anderen Organisationen bauen. Sie sollte das tun, was eine gute Führungskraft in einer Organisation macht: vernetzen und verbinden. Also die bestmögliche Zusammenarbeit von allen Expertinnen und Experten innerhalb eines Projekts ermöglichen. In der lokalen Verwaltung sehe ich regelmäßig tolle Beispiele für dieses Handeln. In der höheren Politik erkenne ich dagegen reaktionäre Motive. Es soll ein Status quo beibehalten werden, der heutzutage untragbar ist.

Wie sehen Sie die Zukunft der Arbeitsform des selbstständigen Arbeitens in Deutschland?

Ich befürchte eine weitere Verschärfung in den kommenden Jahren. Oder deutlicher formuliert: Das Reaktionäre wird sich vorerst ausbreiten. Denn die Emanzipation der Menschen hin zu mehr Selbstständigkeit und Freiraum lässt sich in einer Wohlstandsgesellschaft niemals aufhalten. Genau das spüren die aktuellen Entscheiderinnen und Entscheider. Sie klammern sich an die alte Zeit, an Macht. Sie werden noch wilder um sich schlagen. Zu sehen ist das momentan an den neuen Arbeitsgesetzen aus Brüssel, die keine vernünftige Lösung anbieten. Stattdessen werden die Bedingungen für Selbstständige und viele andere verschärft. Es ist bürokratischer Unsinn, den die Verantwortlichen dort basteln.

Und warum wird sich die Gesellschaft – aus Ihrer Sicht notwendig – dennoch zur Transformation bewegen?

Wir werden einen Kipppunkt erreichen, an dem die Krise so tief ins Fleisch schneidet, dass Menschen irgendwann experimentieren und machen müssen. Trotz der Umstände – oder gerade deshalb – werden selbstbewusste und selbstbestimmte Menschen Wege finden, die zur Transformation führen. Und das werden meines Erachtens diejenigen sein, die heute schon selbstständig sind.

Herr Lotter, zum Abschluss: Sie sind Journalist. Sie stehen sozusagen an der Seitenlinie, beobachten, anstatt mitzumachen. Ganz schön bequem.

Meine Arbeit halte ich mir konsequent unbequem, weil ich mich mit den Bequemen anlege. Das ist der Job. Ich bin kein Komfortzonenpfleger. Und klar: Es ist leichter, wenn man lieb ist. Dabei kommt aber nix raus, es ändert sich nix. Insofern bin ich mittendrin, hoffentlich.